La AFIP dictará una norma impositiva que alcanzará los servicios de Airbnb en Argentina

Estándar

La AFIP dará a conocer en el próximo bimestre “una normativa impositiva más emparentada con los negocios tradicionales de alquiler”

La AFIP dará a conocer en el próximo bimestre “una normativa impositiva más emparentada con los negocios tradicionales de alquiler”, afectando, así, a plataformas de alquiler turístico como Airbnb. Se trataría de un nuevo marco regulatorio y tributario tal como se hizo con Netflix y Spotify.

La plataforma de alquileres temporarios afronta las mismas disputas en otras ciudades del mundo, muchas de las cuales ya han establecido medidas para alivianar el impacto que sobrellevan los hospedajes tradicionales. Airbnb ya realizó acuerdos fiscales en más de 200 destinos y prevé replicar esos acuerdos en 500 ciudades más.

Victoria Bramati, gerente de Asuntos Públicos de Airbnb en Argentina señaló a Clarín que “hay lugar para todos en el mercado. Apoyamos regulaciones claras que fomenten la competencia justa e inclusiva”.

Bramati, agregó “En marzo de 2018, ciertos proveedores de pagos en Argentina comenzaron a retener y remitir montos respecto al Impuesto a las Ganancias a los anfitriones mediante la aplicación de la Resolución General 830/2000 de la AFIP. Creemos importante destacar que una gran mayoría de los anfitriones ya se encontraban inscritos como contribuyentes y cumplen con sus obligaciones fiscales”.

Airbnb no quiere confrontar, está claro, y practica una filosofía pacífica que se traduce en un “hay lugar para todos en el mercado. Apoyamos regulaciones claras que fomenten la competencia justa e inclusiva y eviten generar nuevas barreras de entrada a las personas comunes que quieren ofrecer sus casas y generar un ingreso extra”, sostuvo la vocera de la compañía.

Fuente: iProfesional

Pueden acceder a la nota completa en este link

Anuncios

Me perdieron el equipaje o no llegó en el vuelo ¿Qué hago? via @SirChandlerBlog

Estándar

Sobre las demoras en el equipaje o las pérdidas de cualquier valija o bolso, creo que es lo que más me preguntan junto a reprogramaciones de vuelos.

De lo último es más variable y depende de muchas cosas, por lo que no me meto. Pero por el lado del equipaje no hay mucha ciencia

  1. Se hace el reclamo ante la aerolínea

  2. Se llama al seguro de viajes

Todas las veces que alguien me pregunta por twitter o instagram sobre el tema, NADIE llama al seguro de viajes. Quizás lo hacen después de que se los digo. Entiendo que están con bronca, desesperación, desconsuelo y todo lo lógico de no tener lo que esperan, pero tienen que entender esto

  1. Puede fallar

  2. Es muy bajo el % de equipaje que no vuelve

¿Por qué se pierden las valijas?

Se cargó mal por error en otro avión, se rompió el papel del destino, se confundieron de aeropuerto al cual mandarlo, etc, etc.

Pero… ¿Por qué hay que llamar al seguro de viajes?

Porque ellos son los primeros que quieren que aparezca… porque si Uds llaman en el tiempo correcto y esa valija nunca aparece… les tienen que pagar mucho en USD, además de lo que pague la aerolínea.

Entonces… quieren que aparezca. Por eso tienen que llamar.

Ahora si viajan sin seguro de viajes… abandonen este blog

Si no llaman al seguro de viajes ante la demora/pérdida de un equipaje ¿Para que lo tienen?

Copio las condiciones de una Mastercard Black del Banco Galicia PERO POR FAVOR REVISEN LA DATA QUE DICE EL BANCO que Uds tengan con la cobertura de viajes incluída o revisen lo que indica la póliza del seguro de viajes que hayan contratado.

Pero puede decir algo así…

Es muy generoso con lo de las 4 horas, lo que les da derecho a salir a comprar ropa… que se lo irán cubriendo, por lo que dice acá.

Ahora si el equipaje desaparece for ever… ahí figura que hay hasta USD 3.000 de compensación

Me fijé en Santander Rio Select y dice esto:

Esto sería Platinum y es un poco menos que el otro, porque aclara que hay compensaciones por demora del equipaje, pero que si nunca aparece… se los descuentan de esa indemnización.

Y ahí un punto importante LLAMAR DENTRO DE LAS 48HS de arribado (a destino o a casa)

Sobre esto hay algunas diferencias. Me decían en una de las aseguradoras de viaje que el llamado tiene que ser en el mismo aeropuerto, pero la razón es para asegurarse y ASESORARLOS de que hayan pedido todos los datos necesarios a la aerolínea para que ellos también puedan rastrear el equipaje.

Acá lo que indica también la cobertura de Universal Assistance que es similar a lo de Assist Card (pero no está claro en su web)

También hablan de eso.

¿Y por qué todos hacen menciones a la pérdida del equipaje?

PORQUE A MUCHAS PERSONAS SE LES PIERDE EL EQUIPAJE!!!

NO ES QUE EL MUNDO SE COMPLOTÓ CONTRA UDS.

Ya lo decía TU SAM…

Pero por eso es importante que sepan mínimamente que hacer en estos casos. Antes de putear a la aerolínea por twitter, facebook, instagram o el ICQ… llamen al seguro de viajes. Así van ganando tiempo.

Y también es importante hacer esto previo a un viaje o mejor dicho previo a exponer el equipaje a que se pierda (que no dependerá de Uds…)

  • El equipaje tiene que tener en algún lado datos de Uds. Nombre, mail, teléfono (por favor ponganlo internacional, ejemplo +549XXXXXXXXX
  • Sáquenle una foto antes de despacharlo, porque en caso de pérdida les pedirán la descripción del bolso / valija / caja o lo que sea. Si tienen la foto será mucho mejor porque además si es un grupo el que viaja seguro no se acuerdan con precisión como era la que faltaba
  • ¿Suma ponerle pavaditas a la valija? (cintas, calcos, lo que sea) si claro… porque será más fácil de identificar siempre, ya sea para uds en la cintas como para terceros para no confundirse con la propia y suceda el famoso SWAP (que alguien se lleva la valija de Uds creyéndola propia)
  • El equipaje de mano tiene que tener una muda de ropa, cargadores de dispositivos, los remedios fundamentales, etc, etc. Todo lo que necesitarían si lo que despacharon… no aparece por las primeras horas o para siempre
  • ¿Sirve poner nylon? los lectores de hace muchos años saben que lo detesto. Creo que es un curro, con un seguro en Suiza vueltero y que no garantiza que no se pierda. Además de que es anti ecológico. Yo vuelo bastante, no lo pongo y jamás perdí una valija.
  • ¿Sirve ponerle candados? yo creo que si… pero es algo más para ayudar, no para salvar nada. Lo importante es no despachar cosas de valor. Y para el caso de vuelos hacia/desde USA es importante que sean candados TSA para que no los rompan
  • ¿Sirven las fundas de equipaje? también creo que si… protegen el equipaje (fundamentalmente a las rígidas), se pueden usar muchas veces y sirven para reconocer rápido al equipaje o para describirlo también. Ahora la contra es que haya alguna parecida a la propia… pero yo tengo varias que compré y otras que me regalaron y pese a que se van agujereando las sigo usando, porque sus agujeros también ayudan a que no se confunda otro con una propia.
  • Pero vuelvo al comienzo del post, el equipaje se puede perder o demorar, las aerolíneas están preparadas para esto, pero no les pueden exigir a la persona que los atiende que ya les diga donde está… porque pocas veces saben eso de inmediato (quizás les digan que llega en el vuelo siguiente).Por eso también pidan los datos de rastreo del equipaje para llamar al seguro de viajes.

    Y la aerolínea se ocupará, cuando aparezca, de llevárselos a destino. Quizás en la Argentina a veces los hacen volver al aeropuerto por temas de aduana… pero son los menos.

    A mi me pasó que me llegaron valijas al día siguiente en la Argentina o en un vuelo posterior dentro de USA. Pero llegar, llegaron siempre. En todos los casos llamé al seguro de viajes para estar ya despreocupado por el seguimiento y dejar todo “activado”.

    Este post es para que estén preparados, pero también para los cientos que nunca lo leerán y me mandarán mensaje diciendo…

    ¿CHANDLER ME PERDIERON LA VALIJA QUE CARAJO HAGO???

    Bueno… todo lo de arriba 😉

Fuente: Sir Chandler Blog de un viajero frecuente

Pueden acceder a la nota en este link

Atención viajeros: ¿Cuánto cuesta hoy traer celulares y computadoras del exterior?

Estándar

Tras la quita de impuestos a los productos traídos de afuera, analizamos si conviene comprar celulares, tablets y computadoras en otro país.

La Resolución General de la AFIP, publicada en el Boletín Oficial, causó furor en las redes y comenzó la comparación de precios entre Argentina, Chile y Estados Unidos. Se podrá traer un celular y una computadora portátil, ya sea notebook o tablet, aparte de las de uso corriente. No tendrá límite de edad el ingreso, ya que los menores también estarán habilitados y se podrá traer los equipos en cajas cerradas.

Dentro de los productos más requeridos por el público se encuentra el iPhone 8 de 64 GB, que se puede comprar en Estados Unidos a USD 599 ($24.723), en España a USD 798 ($32.937) y en Chile a USD 979 ($40.408) y en Argentina a $50.000. Aquí la diferencia entre Estados Unidos y Argentina será contundente. En la vereda de en frente, el Samsung Galaxy S9 tiene un valor de USD 824 ($34.010) en Estados Unidos y USD 1000 ($41.275) en Chile.  En Argentina, el precio ronda los $34.000, por lo que no habría diferencia con Estados Unidos pero sí sería más económico que Chile.

Es importante remarcar que en Estados Unidos se deberá sumar los impuestos locales que rondan entre un 7% y un 10% del producto a menos que se compre en los estados de Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire y Oregon.

Con respecto a las computadoras portátiles, una tablet iPad Pro de 10,5″ tiene un precio de USD 649 ($26.787) en Estados Unidos, USD 849 ($35.042) en España y USD 982 ($40.532) en Chile. En Argentina, la tablet tiene un valor de $36.000, lo que demostraría una diferencia mayor con Estados Unidos pero no así con España y Chile. Por el otro lado, la tablet Samsung Tab S4 de 10,5″ de 64 GB en Estados Unidos se puede adquirir a USD 649 ($26.787). En España, el mismo equipo ronda los USD 800 ($33.020). Este modelo no está disponible aun en Argentina.

Las computadora portátil MacBook Air de 13″ de 8 GB de RAM tiene un valor de USD 999 ($41.233) en Estados Unidos, USD 1.280 ($52.832) en España y USD 1.364 ($56299) en Chile. En Argentina, este modelo tiene un precio de $52.799, lo que sí convendría comprarlo en Estados Unidos.

Esta nueva resolución de la AFIP incorpora a los productos tecnológicos a los bienes “de uso o consumo personal”, siendo que esta categoría anteriormente era sólo para ropa, zapatos, carteras y algunos otros elementos que podían ingresar a la aduana sin impuesto. Asimismo, El Boletín Oficial agrega: “En virtud de lo expuesto y teniendo en consideración las necesidades de globalización y de la era digital, resulta necesario actualizar el alcance del concepto ‘efectos de uso o consumo personal’, sus modificatorias y sus complementarias, con el objeto de incorporar aquellos efectos tecnológicos de uso común por viajeros como incidencia de viaje”.

Fuente: Radio Mitre

Pueden acceder a la nota en este Link

La senadora Ianni presentó Proyecto de Ley sobre Derechos de Autor

Estándar

La senadora Ana María Ianni presentó una iniciativa que propone modificar la Ley de Propiedad Intelectual para eximir del pago a las reproducciones realizadas en las habitaciones de los alojamientos turísticos. La inquietud había sido presentada por FEHGRA en numerosas oportunidades.

Atendiendo a un antiguo reclamo del sector hotelero, la iniciativa legislativa promueve la modificación del artículo 36 de la Ley 11.723, a fin de incorporar una nueva exención de derechos de autor e intérprete, en este caso el que se aplica a las reproducciones de obras, a través de cualquier medio, en las habitaciones de hoteles u otros hospedajes.

Actualmente, son cinco los organismos administrativos que recaudan por cada televisor que se encuentra en las habitaciones de los alojamientos turísticos; el Proyecto propone considerar a la habitación de un alojamiento turístico como un ámbito de intimidad para el huésped similar al de su domicilio particular.

“La propuesta tiene por finalidad corregir una distorsión en la aplicación de una ley que, si bien es muy justa, en este caso genera una gran injusticia con el sector hotelero y perjudica concretamente la actividad, cargándola con un costo que resulta, muchas veces, imposible de afrontar”, explicó Ianni. La inquietud había sido presentada por la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica (FEHGRA) en numerosas oportunidades, “es un tema en el que venimos trabajando desde mi gestión como Diputada Nacional y que ahora retomamos para intentar dar una respuesta” agregó la Senadora.

Asimismo, también fueron presentados dos pedidos de informe al Poder Ejecutivo Nacional, uno de ellos sobre el estado contable del Fondo de Turismo Estudiantil y las medidas de control implementadas para su fiscalización, en virtud de los hechos de público conocimiento sobre la empresa Snow Travel; y el otro sobre el cierre de la Sección Inspección Técnica Operativa de la ciudad de El Calafate dispuesta por la AFIP.

Sobre esta última Ianni manifestó que “La disposición genera incertidumbre sobre el futuro de la oficina de Aduana de esta ciudad, sus empleados y sobre los servicios que brinda a la región patagónica, lo que despertó la inquietud en instituciones como la Cámara de Comercio, Turismo, Industria y Afines de El Calafate, y en toda la comunidad”.

Fuente: Prensa Senadora Nacional Ana María Ianni

Multas a entidad de derechos de autor por más de $ 40 millones por precios excesivos en los aranceles / @dzapatillas

Estándar

Es común que al pasar música en vivo pidan derechos de autor. Las tarifas las determina la entidad de gestión colectiva de cobro y obliga a renegociar los cargos. A su vez, estas se trasladan al consumidor. Ahora defensa de la competencia multó a las entidades de gestión colectiva por supuestos cargos excesivos.

La multa por pretender cobrar derechos de autor

La ley de defensa de la competencia tiene dos facetas: control de fusiones y adquisiciones, cuando una empresa compra a otra debe aprobarlo, si la operación es de envergadura. Y una faceta de corrección de conductas, para sancionar a quien se considera que restringe la competencia.

A instancias de una investigación realizada por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), multó a la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC) por más de $42.000.000 por precios excesivos en los aranceles de derechos de autor que pagan los hoteles y  establecimientos que ofrecen alojamiento (telos, hostels, etc.)

Según informó la dirección de defensa de la competencia, los fundamentos para imponer una multa de más de $ 40 millones a las entidades de cobro de derechos de autor se basan en que en Argentina los hoteles pagan entre seis y nueve veces más que en otros países:

“Esta medida implica una mejora en la competitividad del sector turismo y posibilita la reducción de los aranceles por derechos de autores y compositores cobrados por la reproducción secundaria de contenidos de TV y música en los hoteles”, sostuvo el presidente de la CNDC, Esteban Greco. Se define a la reproducción secundaria como la emisión de obras artísticas en los televisores que tienen instalados los hoteles.

Además, la CNDC recomendó al Poder Ejecutivo una norma para establecer un nuevo régimen de fijación de los aranceles que puede exigir SADAIC a los hoteles por todo concepto, en base a los criterios de razonabilidad, no discriminación, transparencia, equidad y alcance acotado, y propiciar una modernización integral del sistema de gestión de cobros que permita ampliar los usuarios y reducir los aranceles a niveles razonables, sin perjudicar sustancialmente los ingresos en concepto de ejecución secundaria percibidos por dicha entidad.

La ley17648 creó a SADAIC como única entidad autorizada para percibir y distribuir los derechos generados en la utilización de obras musicales. Su decreto reglamentario data de 1969 y no ha sido actualizado.

La Secretaría de Comercio también recomendó la revisión de los cuadros arancelarios o las normativas aplicables a los usuarios que efectúan ejecución pública de obras y derechos conexos, especialmente en aquellos casos en que un mismo usuario, categoría o grupo de ellos deban abonar derechos a más de una sociedad de gestión colectiva, y la disparidad de los aranceles o su fórmula de cálculo, o bien su acumulación, pueda tener un impacto irrazonable sobre la actividad económica desarrollada, según reportaron en un comunicado.

Desde ya esta resolución es apelable ante la Cámara Civil y Comercial Federal. La entidad puede ejercer ese derecho u optar por consentirla y pagar la multa por la conducta que consideraron anti competitiva.

El análisis de la resolución que multa a las entidades de cobro de derechos de autor

La CNDC hizo una comparación internacional de los aranceles que se pagan por la reproducción de obras musicales y el resultado de la investigación determinó que en Argentina se paga entre siete y nueve veces más que el promedio de los países de referencia (Chile, Paraguay, México, Colombia, Venezuela). Comparado con España, algunos hoteles pagan 16 veces más.

Estos aranceles implican un pago de un canon por derechos de autor por reproducción de música en estos establecimientos. Con la metodología de cálculo utilizada por SADAIC, en la práctica, cada hotel debe pagar el canon por tener televisores en las habitaciones, independientemente de si la habitación ha sido o no ocupada y efectivamente se hayan reproducido obras musicales.

Los aranceles son más altos para hoteles de mayor cantidad de habitaciones, pero en todas las categorías se observó un desfasaje sustancial respecto a precios internacionales, afectando al sector hotelero en su conjunto. En algunos casos se encontraron acuerdos con asociaciones de hoteles por región y estacionalidad de la ocupación de las habitaciones. Por ejemplo, los hoteles de Mar del Plata no pagaban el arancel todo el año por el supuesto de que no tienen plena ocupación fuera de temporada. Así, según su pertenencia o no a una región o asociación, a algunos hoteles SADAIC les cobraba sin tener en cuenta la ocupación y a otros establecimientos, no.

La multa de $ 42 millones representa el 10% de la facturación obtenida por SADAIC entre 2009 y 2014 (hasta cuando está probada la práctica ilegal) en concepto de reproducción secundaria de obras musicales.

Fuente: Sergio (Derecho en Zapatillas)

Anexo con resolución sobre hoteles y derechos de autor

Resolución 371 (22.96 MB) Fuente: Argentina gob ar

República Argentina – Poder Ejecutivo Nacional

2018 – Año del Centenario de la Reforma Universitaria

Resolución

Número:

Referencia: EXP-S01:0427368/2009 (C.1302)

VISTO el Expediente Nº S01:0427368/2009 del Registro del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y

FINANZAS PÚBLICAS, y

Que el expediente citado en el Visto, se inició como consecuencia de una denuncia realizada por la

FEDERACIÓN EMPRESARIA HOTELERA GASTRONÓMICA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA,

entidad que representa a toda la actividad hotelera y gastronómica del país, contra la SOCIEDAD

ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA, en relación a los aranceles que esta

última aplica a los hoteles en concepto de reproducción de música a través de aparatos de televisión y

similares ubicados en las habitaciones o lugares comunes, lo cual se conoce como “ejecución secundaria”

de obras musicales.

Que la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA es una sociedad de

gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual, reconocida conforme el Artículo 1° de la Ley Nº

17.648, como “…asociación civil y cultural de carácter privado representativa de los creadores de música

nacional, popular o erudita, con o sin letra, de los herederos y derechohabientes de los mismos y de las

sociedades autorales extranjeras con las cuales se encuentre vinculada mediante convenios de asistencia, y

representación recíproca, conforme a lo establecido en las leyes N° 11.723 de propiedad intelectual” y que

actúa conforme a las precitadas leyes y el Decreto N° 5.146 de fecha 12 de septiembre de 1969, lo cual

incluye su fiscalización permanente a través de auditores que representan al MINISTERIO DE JUSTICIA

Y DERECHOS HUMANOS y al MINISTERIO DE CULTURA.

Que la percepción de derechos de autor relacionados con la ejecución secundaria de obras musicales no se

encuentra explícitamente mencionada en la precitada legislación y resulta de la jurisprudencia firmemente

establecida, no existiendo a la fecha ningún tipo de tope o arancel máximo establecido por la legislación o

la jurisprudencia, a diferencia del caso de la percepción de los derechos autorales originados en actos,

espectáculos, radiodifusión, discos o películas que cuentan con topes establecidos en el Decreto N°

5.146/69, estando facultados los precitados ministerios a aumentarlos, si así lo solicita la Asamblea de la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA.

Que la actividad de percepción de derechos de propiedad intelectual por cuenta propia o de terceros es una

actividad económica en los términos del Artículo 1° de la Ley N° 25.156 actualmente, Artículo 1° Ley N°

27.442 y por ende cualquier persona – física o jurídica, pública o privada – que desarrolla esa actividad es

pasible de ser alcanzada por las disposiciones de la precitada Ley en su Artículo 3, siempre que dicha

percepción configure una distorsión de la competencia o un abuso de posición dominante, pasible de

resultar en perjuicio del interés económico general.

Que ni la opinión de la ex COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, organismo

desconcentrado en el ámbito de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN,

en su Dictamen N° 43 de fecha 17 de mayo de 2017, ni la presente resolución cuestionan el derecho de los

autores y compositores de música a integrarse en salvaguarda de sus derechos autorales, gestionando de

modo colectivo su cobro, lo cual es una modalidad generalizada a nivel mundial, así como tampoco la

exclusividad o monopolio legal que la Ley N°17.648 confiere a la SOCIEDAD ARGENTINA DE

AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA para la gestión colectiva de dichos derechos.

Que la FEDERACIÓN EMPRESARIA HOTELERA GASTRONÓMICA DE LA REPÚBLICA

ARGENTINA ha denunciado que, en abril de 2009, la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y

COMPOSITORES DE MÚSICA elevó en forma infundada, unilateral y arbitraria los aranceles que cobra al

sector hotelero por la ejecución secundaria de obras musicales, imponiendo aranceles abusivos y

discriminatorios, debido a que dichos aranceles estarían calculados en base a tarifas hoteleras irreales, que

no consideran el nivel de ocupación de los hoteles.

Que a modo de ejemplo la denunciante informó sobre ciertos hoteles a los cuales los pagos mensuales a la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA se habrían duplicado y

hasta septuplicado, como resultado de la nueva política de aranceles.

Que la denunciante ha explicado que la conducta denunciada habría producido una agudización de la

desproporción entre los aranceles pretendidos y el valor de las prestaciones subyacentes y agrega que por

ello las cargas así impuestas en lo económico se asemejarían a un impuesto.

Que la ex Comisión Nacional anteriormente citada, en la instrucción del expediente de la referencia, ha

realizado todas las medidas y procedimientos que ordena la Ley N°25.156, actualmente la Ley N° 27.442,

en atención del resguardo del derecho de defensa de la denunciada, a saber: i) por la Resolución N° 129 de

fecha 27 de septiembre de 2010 de la ex COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA

COMPETENCIA, organismo desconcentrado en el ámbito de la ex SECRETARÍA DE COMERCIO

INTERIOR del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, se ordenó la apertura de

sumario, conforme al Artículo 30 de la Ley N° 25.156, actualmente Artículo 39 de la Ley N° 27.442, y

ejecutaron diligencias destinadas a investigar los hechos denunciados, reuniéndose la información que se

encuentra incorporada al expediente citado en el Visto; ii) por la Resolución N° 86 de fecha 9 de octubre

de 2014 de la ex COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, organismo

desconcentrado en el ámbito de la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO INTERIOR de la SECRETARÍA

DE COMERCIO del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS se resolvió dar por

concluida la instrucción sumarial e imputar a la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y

COMPOSITORES DE MÚSICA la conducta consistente en el abuso de posición dominante, a través del

aumento y discriminación en los aranceles exigidos a los hoteles por el uso del repertorio que la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA protege, conducta que se

vendría produciendo desde al menos el mes de abril de 2009 y se mantendría al menos hasta la fecha de la

imputación, conforme al Artículo 32 de la Ley N° 25.156, actualmente Artículo 41 de la Ley N° 27.442;

iii) receptar el descargo que la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA presentó en tiempo y forma con fecha 4 de noviembre de 2014 y proveer las pruebas que solicitó

en su defensa, las cuales fueron producidas y analizadas por la ex Comisión Nacional anteriormente citada

a lo largo del año 2015, conforme a lo establecido en los Artículos 33 y 34 de la Ley N° 25.156,

actualmente Artículos 42 y 43 de la Ley N° 27.442; y iv) receptar el día 18 de marzo de 2016 los alegatos

que la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA ha presentado

respecto del mérito de la prueba producida, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 34 de la Ley N

° 25.156, actualmente Artículo 43 de la Ley N° 27.442.

Que, asimismo, la citada ex Comisión Nacional ha considerado oportunamente el interés de la denunciante,

en el entendimiento de que ello también era en aras del interés económico general, haciendo lugar a la

petición de la denunciante de una medida preventiva en los términos del Artículo 35 de la Ley N°

25.156,actualmente Artículo 44 de la Ley N° 27.442, procediendo a dictar la Resolución N° 54 de fecha 22

de abril de 2010, en contra de la cual la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES

DE MÚSICA interpuso recurso de apelación, respecto de lo cual con fecha 21 diciembre la Sala III de la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal se expidió revocando la mencionada

resolución, revocatoria que fue confirmada por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,

con fecha 23 de junio de 2015.

Que la ex COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, en su Dictamen N° 43/17,

considera probados determinados hechos vinculados con la conducta imputada a la SOCIEDAD

ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA, los cuales no son en sí mismos ilegales

en términos de la Ley N° 25.156, actualmente Ley N° 27.442, entre los cuales cabe destacar los siguientes:

i) la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA es un monopolio legal

respecto del otorgamiento de autorizaciones para la reproducción de música en los hoteles en todo el

territorio nacional; ii) los establecimientos hoteleros que cuentan con televisores en las habitaciones y

espacios comunes la mayoría de los hoteles de tres estrellas y superiores, se encuentran legalmente

obligados a pagar los aranceles fijados por la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y

COMPOSITORES DE MÚSICA constituyendo lo que puede denominarse una “demanda cautiva”; iii) los

aranceles por el uso del repertorio carecen de valores máximos o topes y de criterios o mecanismos de

fijación establecidos por norma o entidad estatal algunas, por lo cual la SOCIEDAD ARGENTINA DE

AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA ha podido determinar unilateralmente tanto el criterio de

fijación de dichos aranceles como su valor.

Que como consecuencia de los hechos precedentes la citada ex Comisión Nacional ha considerado que la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA tiene posición dominante

en los términos del Artículo 4 de la ley N° 25156, actualmente Artículos 5 y 6 de la Ley N° 27.442, lo cual

no es en sí mismo ilegal, máxime considerando que otorgar a la SOCIEDAD ARGENTINA DE

AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA la exclusividad respecto de la percepción y distribución de

los derechos de autores y compositores musicales es la modalidad mediante la cual el ESTADO

NACIONAL ha buscado asegurar que los autores y compositores perciban adecuadamente sus derechos.

Que, en consideración de la citada ex Comisión Nacional, en el caso específico de los valores exigidos a

los hoteles, el accionar de la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA se ha tornado abusivo y ha perjudicado el interés económico general, ya que se ha probado que

la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA a través de la política de

fijación de aranceles a los hoteles desplegada al menos entre abril de 2009 y octubre de 2014, ha abusado

de la posición de dominio que la Ley N° 17.648 le otorga en detrimento del interés económico general,

conducta prohibida por la Ley N° 25.156 actualmente Ley N° 27.442, ley que recoge el mandato del

Artículo 42 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL.

Que según surge de las actuaciones, el arancel mensual exigido a los hoteles por la SOCIEDAD

ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA durante el periodo investigado

corresponde a NUEVE POR CIENTO (9 %) de la tarifa diaria correspondiente a una habitación individual

o el DIEZ POR CIENTO (10 %) de la tarifa de una habitación doble, valores que se encuentran disociados

del hecho de que las habitaciones se encuentren o no ocupadas y por tanto se encuentran disociados de la

utilización efectiva del derecho de autor que se pretende cobrar.

Que específicamente en relación a lo precedente la citada ex Comisión Nacional consideró probado que la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA durante el periodo de

tiempo investigado (abril de 2009 a octubre de 2014) ha incurrido en la fijación de aranceles excesivamente

elevados para todo tipo de hotel, discriminatorios entre distintos hoteles, no razonables o previsibles en

relación con la ejecución secundaria de música en los establecimientos hoteleros, conducta tipificada en los

Artículos 1 y 2 inciso k) de la Ley 25.156, actualmente Artículos 1° y 3 inciso h) de la Ley N° 27.442.

Que el arancel mensual que se cobra a todo tipo de hotel no es razonable porque, por un lado, se encuentra

fijado en relación a ingresos presuntos y no reales de los hoteles, al no considerarse si las habitaciones están

o no ocupadas y por otro lado, porque siendo que el arancel equivalente a TRES COMA TRES POR

CIENTO (3,3 %) del ingreso mensual presunto de un hotel de más de DIEZ (10) habitaciones, ello

representa un monto que – dependiendo de las jurisdicciones – puede ser superior al pago del impuesto a los

Ingresos Brutos y, en el extremo, puede darse el caso de un hotel que no habiendo contado con ningún

pasajero alojado y por ende no haya incurrido en ningún uso comercial del repertorio musical protegido,

deba aun así abonar lo exigido por la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA.

Que la calificación de aranceles excesivos postulada por la Comisión Nacional anteriormente citada surge

de los análisis comparativos que ha realizado conforme a metodologías internacionalmente aceptadas.

Que, en el caso de entidades monopólicas nacionales, deviene necesaria la comparación con entidades que

desarrollan similar actividad en otros países, dado que va de suyo no existen entidades que realicen idéntica

actividad a nivel nacional, conforme a las metodologías internacionalmente aceptadas.

Que del análisis comparativo internacional surge que los aranceles son excesivos en comparación con

entidades extranjeras similares a SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA, a saber: “SACVEN de Venezuela, SCD de Chile, APA de Paraguay, SACM de México,

SAYCO de Colombia y SGAE de España, siendo que, en caso de los hoteles de 3 estrellas, los aranceles de

SADAIC resultan casi 10 veces más altos, en los hoteles de 4 estrellas, 7 veces más altos, y en los hoteles

de 5 estrellas, casi 7 veces más altos”.

Que complementariamente la ex Comisión Nacional ha realizado una comparación a nivel nacional, de lo

cual también surge que los aranceles de la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y

COMPOSITORES DE MÚSICA son excesivos en comparación con los que perciben otras sociedades de

gestión colectiva de derechos de autor, como los percibidos por ARGENTORES conforme al convenio

FEHGRA-ARGENTORES.

Que en otro orden la mencionada ex Comisión Nacional considera probada la existencia de discriminación

entre hoteles usuarios, en la forma de la aplicación de tarifas de convenio con Asociaciones Regionales de

Hoteles y descuentos discriminatorios en función de la participación o no de los hoteles en dichos

convenios, lo cual es indicativo de la ausencia de previsibilidad para los hoteles usuarios respecto del

arancel que se les puede eventualmente exigir.

Que asimismo la ex Comisión Nacional, ha considerado los aranceles excesivos para todo tipo de hotel,

discriminatorios entre hoteles, y no razonables relacionados con la ejecución secundaria de música han

resultado en perjuicio del interés económico general, por cuanto han directamente incrementado los costos

del sector hotelero –una actividad que durante el periodo investigado (abril de 2009 a octubre de 2014)

involucraba a alrededor de CUATRO MIL QUINIENTOS (4500) establecimientos hoteleros, de tamaño

grande, mediano y pequeño, diseminados a lo largo de todo el país.

Que el interés económico general es el bien jurídicamente tutelado por la Ley N°27.442 y posee raigambre

constitucional, en el Artículo 42 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL

Que para cada caso concreto debe precisarse cómo la conducta investigada afecta el interés económico

general, estableciéndose según las circunstancias específicas del caso cuáles son los agentes económicos

afectados por las conductas investigadas.

Que en el caso de marras, todos y cada uno de los aproximadamente CUATRO MIL QUINIENTOS (4500)

hoteles usuarios de derechos de autor han sido los agentes económicos directamente perjudicados por la

conducta abusiva de la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA

entre abril de 2009 y octubre de 2014

Que habiendo sido afectada la totalidad de la demanda del mercado relevante de otorgamiento de

autorizaciones para la reproducción de música en hoteles, la conducta investigada ha producido una

afectación sobre el interés económico general.

Que la Comisión Nacional ha concluido que el efecto agregado a nivel nacional del cambio arancelario

producido en abril de 2009 ,que afectó a todos y cada uno de los hoteles usuarios, fue del TREINTA Y

TRES POR CIENTO (33 %) de incremento promedio para hoteles que pagan en base a habitación single y

SETENTA POR CIENTO (70 %) promedio para hoteles que pagan en base a habitación doble, observando

que si todos los hoteles pagaran en base a habitación doble, el cambio arancelario afecta a toda la oferta

hotelera, es decir a todos y cada uno de los hoteles que cuentan con aparato de Televisión en sus

instalaciones.

Que la citada ex Comisión Nacional, ha estimado que sólo en el escenario hipotético de que los hoteles

pagaran en base a habitación single, se afecta a TREINTA Y TRES POR CIENTO (33 %) de la oferta

hotelera nacional conformadas por los hoteles de 3, 4, 5 estrellas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

más los hoteles de 4 y 5 estrellas del interior, siendo el cambio arancelario neutro respecto de los hoteles de

1 y 2 estrellas en general y respecto de los hoteles de 3 estrellas del interior, lo cual de todos modos es un

perjuicio en sí mismo considerable al interés económico general.

Que, adicionalmente en este caso el perjuicio a los hoteles tiene la potencialidad de trasladarse a otros

agentes económicos, a saber, los pasajeros argentinos y del exterior que utilizan los servicios hoteleros, ello

en la medida en que los aranceles excesivos terminen deteriorando la ecuación costo-calidad que los

hoteles ofrecen a los pasajeros.

Que en base a lo precedente el referido Dictamen N° 43/17 ha aconsejado al señor Secretario de Comercio

imponer a la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA una multa de

PESOS CUARENTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y DOS MIL SETECIENTOS

SETENTA Y UNO ($ 42.732.771), de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 46 de la Ley N°

25.156, actualmente Artículo 55 de la Ley N° 27.442.

Que, por otra parte, la ex Comisión Nacional anteriormente mencionada ha considerado que existe un “fallo

regulatorio” por cuanto jurisprudencialmente se ha interpretado que en los términos de la Ley N° 17.648 la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA cuenta con exclusividad o

monopolio legal en relación con la percepción de aranceles originados en la ejecución secundaria de obras

musicales, pero no existe normativa de ninguna índole que especifique cómo deben fijarse dichos aranceles.

Que por ello la mera imposición de la multa y la posibilidad de acciones de resarcimiento de daños y

perjuicios pueden no resultar elementos disuasivos suficientes para que la SOCIEDAD ARGENTINA DE

AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA cese en la conducta de imponer aranceles excesivos por la

ejecución secundaria y ejercer el rol que la Ley N° 17.648 le encomienda, sin menoscabar el interés

económico general.

Que de la experiencia internacional comparada analizada por la anteriormente citada ex Comisión Nacional

surge que los aranceles deben estar acotados exclusivamente al repertorio protegido por la entidad en

cuestión y deben ser razonables, esto es fijados en relación con el valor económico que los sujetos

obligados al pago derivan en sus propias actividades económicas del uso del repertorio musical y que ello

puede lograrse sin desmedro en la recaudación; por ejemplo, mediante la utilización de las estadísticas

públicas de ocupación de hoteles por región, producidas por el INSTITUTO NACIONAL DE

ESTADÍSTICAS Y CENSOS organismo desconcentrado en el ámbito del MINISTERIO DE HACIENDA .

Que asimismo la ex COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA indica que,

además y también conforme a la experiencia comparada, los aranceles no deben ser discriminatorios,

debiendo establecerse aranceles similares para prestaciones equivalentes, lo cual implica que, si se negocian

convenios paritarios o se ofrecen condiciones especiales a un usuario o grupo de usuarios según su

localización geográfica u otro criterio, las mismas condiciones deben estar disponibles para los demás

usuarios en condiciones similares. En particular, si se considera de alguna forma el grado de ocupación de

los hoteles o la estacionalidad de la demanda, dichas condiciones deben ser públicas y ofrecerse a los demás

hoteles del país o de la región en cuestión.

Que, finalmente, la ex Comisión Nacional citada indica que los aranceles deben ser transparentes, en

cuanto a su previsibilidad, metodología para su determinación y accesibilidad de la información relativa a

su determinación, en el entendimiento que, de existir convenios con algún grupo de usuarios, los mismos

deben ser públicos y accesibles a todos los usuarios.

Que en consonancia la citada ex Comisión Nacional también recomendó al suscripto emitir una

recomendación regulatoria tendiente a que los aranceles cuestionados pasen a ser fijados con base a los

criterios descriptos ut supra de alcance acotado, razonabilidad, no discriminación y transparencia,

contenidos en el punto XVI.2 del citado dictamen.

Que asimismo de la experiencia comparada analizada por la mencionada ex Comisión Nacional, también

surge que los aranceles podrían fijarse conforme al principio de equivalencia, según el cual podrían tomarse

como referencia los aranceles equivalentes establecidos por entidades de gestión colectiva de derechos

autorales extranjeras y nacionales.

Que el suscripto comparte los términos del mencionado dictamen, al cual cabe remitirse en honor a la

brevedad, incluyéndose como Anexo de la presente resolución

Que, con base en los términos del mencionado dictamen, el suscripto entiende conveniente modificar el

marco regulatorio para la percepción de los derechos originados en la ejecución secundaria de obras

musicales, que surge del Decreto N° 5.146/69.

Que en virtud de lo dispuesto por el Artículo 28, inciso j) de la Ley N° 27.442 y del Artículo 5 del Decreto

N° 480 de fecha 23 de mayo de 2018, la SECRETARÍA DE COMERCIO se encuentra facultada para

recomendar al PODER EJECUTIVO NACIONAL propiciar el dictado de la normativa que corresponda a

los fines de establecer un nuevo régimen de fijación de los aranceles que puede exigir la SOCIEDAD

ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA a los hoteles por todo concepto, en base

a los criterios de razonabilidad, no discriminación, transparencia, equidad y alcance acotado y propiciar una

modernización integral del sistema de gestión de cobros que permita ampliar los usuarios y reducir los

aranceles a niveles razonables, sin perjudicar sustancialmente los ingresos en concepto de ejecución

secundaria percibidos por dicha entidad; como así también revisar los cuadros arancelarios o las normativas

aplicables a los usuarios que efectúan ejecución pública de obras y derechos conexos, especialmente en

aquellos casos en que un mismo usuario, categoría o grupo de ellos deban abonar derechos a más de una

sociedad de gestión colectiva, y la disparidad de los aranceles o su fórmula de cálculo, o bien su

acumulación, pueda tener un impacto irrazonable sobre la actividad económica desarrollada.

Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN ha tomado la

intervención que le compete.

Que el infrascripto resulta competente para el dictado del presente acto en virtud de lo establecido en los

Artículos 40 y 80 de la Ley N° 27.442, los Decretos 89 de fecha 25 de enero de 2001, 357 de fecha 21 de

febrero de 2002 y sus modificaciones, 350 de fecha 20 de abril de 2018 y 480/18.

Por ello,

EL SECRETARIO DE COMERCIO

RESUELVE:

ARTÍCULO 1°: Impónese a la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA una multa de PESOS CUARENTA Y DOS MILLONES, SETECIENTOS TREINTA Y DOS

MIL, SETECIENTOS SETENTA Y UNO ($42.732.771), de conformidad con lo dispuesto en el Artículo

55 de la Ley N° 27.442.

ARTÍCULO 2°: Establécese el plazo de DIEZ (10) días hábiles desde la notificación de la resolución para

que la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA, haga efectiva la

sanción de multa, bajo apercibimiento, para el caso de incumplimiento, del reclamo de los intereses

moratorios correspondientes hasta su efectiva cancelación.

ARTÍCULO 3°: Ordénase a la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA la publicación de la presente medida en el Boletín Oficial por el término de TRES (3) días,

conforme lo dispuesto en el Artículo 53 de la Ley N° 27.442.

ARTÍCULO 4º: Hágase saber a la SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE

MÚSICA (SADAIC) que la multa deberá ser abonada, en efectivo o mediante cheque certificado en la

Coordinación Área Tesorería Delegación II- D.G.A. sita en Avenida Presidente Julio Argentino Roca N°

651, 5° Piso, Sector 28, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el horario de ONCE A QUINCE HORAS

(11:00 a 15:00 hs.), con la respectiva Orden de Pago emitida por la COMISIÓN NACIONAL DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA. En caso de abonar la multa impuesta mediante cheque, el mismo

deberá librarse a la orden del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA. En el endoso deberá especificarse

“Para ser depositado en la TESORERÍA GENERAL DE LA NACIÓN OSIRIS 6250”. El endoso deberá

contener la/s misma/s firma/s de/los librador/es del cheque. No se aceptarán cheques de pago diferido. Sólo

se aceptarán cheques certificados dentro del primer y segundo día hábil de la respectiva certificación

bancaria, dado que tiene una vigencia de CINCO (5) días y debe considerarse el clearing bancario y el

depósito ante el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA. En caso de pago por transferencia bancaria,

deberá efectuarse el depósito a la Cuenta Recaudadora N° 53.434/85 “MeyFP.-5000/357-SCI-Ingr. a

Distribuir” del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA – Casa Central. Los gastos de comisión por

transferencia bancaria son a cargo del depositante. CBU 01105995-20000053434856, C.U.I.T. N° 30-

54667611-7 del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS. Cuando se realice la

transferencia bancaria, se deberá enviar el comprobante por fax al Teléfono N° (011) 4349-4470 o por

correo electrónico a pacos@mecon.gov.ar, dentro de los TRES (3) días de efectuada la transferencia, con

los siguientes datos: FIRMA, EXPEDIENTE N°, RESOLUCIÓN SC N°, LEY N° 27.422, MONTO DE

LA MULTA.

ARTÍCULO 5°: Recomíendase al PODER EJECUTIVO NACIONAL propiciar el dictado de la normativa

que corresponda a los fines de establecer un nuevo régimen de fijación de los aranceles que puede exigir la

SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MÚSICA a los hoteles por todo

concepto, en base a los criterios de razonabilidad, no discriminación, transparencia, equidad y alcance

acotado descriptos en los considerandos de esta resolución y propiciar una modernización integral del

sistema de gestión de cobros que permita ampliar los usuarios y reducir los aranceles a niveles razonables,

sin perjudicar sustancialmente los ingresos en concepto de ejecución secundaria percibidos por dicha

entidad.

ARTÍCULO 6°: Recomíendase al PODER EJECUTIVO NACIONAL la revisión de los cuadros

arancelarios o las normativas aplicables a los usuarios que efectúan ejecución pública de obras y derechos

conexos, especialmente en aquellos casos en que un mismo usuario, categoría o grupo de ellos deban

abonar derechos a más de una sociedad de gestión colectiva, y la disparidad de los aranceles o su fórmula

de cálculo, o bien su acumulación, pueda tener un impacto irrazonable sobre la actividad económica

desarrollada.

ARTÍCULO 7°: Considérase al Dictamen N° 43 de fecha 17 de mayo de 2017 de la ex COMISIÓN

NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, organismo desconcentrado en el ámbito de la

SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, como Anexo IF-2017-09057376-

APN-CNDC#MP, forma parte integrante de la presente medida.

ARTÍCULO 8°: Comuníquese y archívese.

República Argentina – Poder Ejecutivo Nacional

2017 – Año de las Energías Renovables

Hoja Adicional de Firmas

Anexo

Número:

Referencia: S01:0427368/2009 (C.1302)

El documento fue importado por el sistema GEDO con un total de 83 pagina/s.

Fallo a favor de Fehgra por los excesivos aranceles de Sadaic a la hotelería

Estándar

El Gobierno multó a SADAIC por los excesivos aranceles que cobró a los hoteles por derecho de autor. Se acreditó su abuso por posición dominante. El Fallo da la razón a FEHGRA.

Después de una denuncia de la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica de la República Argentina (FEHGRA), la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) determinó que la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC) cobró precios excesivos en los aranceles de derechos de autor que pagan hoteles.

La notificación enviada por la CNDC a FEHGRA informa que la resolución del expediente “FEDERACION EMPRESARIA HOTELERA GASTRONOMICA DE LA REPUBLICA ARGENTINA S/ SOLICITUD DE INTERVENCION DE LA CNDC”, abierto contra SADAIC, impone a la denunciada una multa de $ 42.732.771, al darse por cierto la existencia de un monopolio legal por parte de SADAIC, y haberse acreditado el abuso de posición dominante en la fijación de los aranceles que perjudican considerablemente a la hotelería.

A su vez, en la Resolución se aconseja al Ministerio de Cultura y al Ministerio de Justicia el dictado de una regulación específica de dichos montos con el criterio de razonabilidad, transparencia y no discriminación.

Desde la Federación, se subraya la importancia de este primer paso, un logro alcanzado después de muchos años de trabajo, y se destaca que por primera vez se pone un límite a las desmedidas pretensiones de esta entidad. Con esta medida se ayuda a mejorar la competitividad del sector turismo.

Por otra parte, el sector integrado por PyMEs, que generan gran cantidad de empleo en todo el país, espera que se dé continuidad al tema hasta alcanzar la definitiva resolución del problema, hecho que ocurriría con la aconsejada modificación de la normativa.

Los establecimientos hoteleros argentinos tiene obligación de pago por presunta difusión pública de repertorios protegidos a cinco entidades recaudadoras. Estas entidades cobran por habitación, esté o no ocupada.

Después de un estudio sobre el tema, la CNDC confirmó que en Argentina los hoteleros pagan entre siete y nueve veces más que el promedio de los países de Latinoamérica, por la presunta reproducción de obras musicales. Comparado con España, algunos hoteles pagan 16 veces más.

Las cinco entidades que cobran a la hotelería por derechos intelectuales son: SADAIC, Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música; ARGENTORES, Sociedad General de Autores de la Argentina; AADI-CAPIF, Asociación Argentina de Interpretes (AADI) y Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF); DAC, Directores Argentinos Cinematográficos; y SAGAI, Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes.

Fuente: Hostnews.com.ar

Pueden acceder a la nota completa en este link

¿Cómo impacta un dólar a más de $29 en el turismo?

Estándar

Cómo impacta el dólar a más de $ 29 en el consumo y la economía cotidiana El ahorro, los precios de productos y servicios, los viajes al exterior, la compra de electrodomésticos e inmuebles son algunos de los rubros que deberán acomodarse al nuevo valor del dólar

Las turbulencias en el mercado financiero, con el último salto del dólar durante la semana pasada y un cierre récord el viernes a $ 29,57, volverá a impactar inevitablemente en la vida cotidiana y en el bolsillo de los consumidores. El salto de la cotización fue de más del 60% desde comienzos del año y un 15,9% en junio.

Para los viajes al exterior, el dólar a más de $ 29 se convierte en una barrera para muchos de los que planeaban vacaciones fuera de la Argentina. Desde la plataforma Atrápalo ya registran caídas en las reservas y ventas de viajes al exterior en unidades de entre 20% y 30% durante mayo y junio, cuando el dólar estaba por debajo de los $ 27. Los planes de 12 cuotas aún vigentes podría acortarse en la segunda mitad del año.

Fuente: infobae

Puede acceder a la nota completa en este Link